Enligt åtalet för koppleri hade en 49-årig kvinna från Skåne främjat att hennes då 20-åriga dotter hade tillfällig sexuell förbindelse mot ersättning med en 44-årig man. Mannen och kvinnan kände varandra sedan tidigare och hade själva haft en en relation.
Kvinnan skulle bland annat ha förmedlat kontakten mellan dottern och mannen och även psykiskt ha påverkat henne att prostituera sig. Sexakten skulle även ha filmats.
Även mannen åtalades för köp av sexuell tjänst.
Lunds tingsrätt konstaterade att dottern hade hade haft samlag med mannen och att det hade skett under förespeglingar om ersättning. Tingsrätten ansåg därför att åtalet var styrkt och dömde mannen till 50 dagsböter för köp av sexuell tjänst.
När det gällde kvinnan skrev tingsrätten:
”Sammanfattningsvis anser tingsrätten att det endast är visat att K (kvinnan) haft uppsåt till att övertala sin dotter att medverka i en porrfilm som skulle ge inkomster. Detta är inte att bedöma som koppleri. Det har genom utredningen framkommit att K hela tiden haft uppfattningen att M (mannen) och D:s (dotterns) möte handlade om att D skulle medverka i en porrfilm som skulle generera pengar. K har inte förstått att det handlade om köp av en sexuell tjänst och hon kan därför inte heller dömas för medhjälp till detta brott. Åtalet mot henne ska därför ogillas i sin helhet.”
Åklagaren överklagade den friande domen mot mamman till Hovrätten över Skåne och Blekinge som också friar mamman från åtalet om koppleri – men på en annan grund.
Hovrätten skriver:
”Av bestämmelsen om koppleri i 6 kap. 12 § brottsbalken framgår att den som främjar eller på ett otillbörligt sätt ekonomiskt utnyttjar att en person har tillfälliga sexuella förbindelser mot ersättning döms för koppleri. Enligt bestämmelsens lydelse och dess förarbeten (se prop. 1983/84:105 s. 57 och prop. 2004/05:45 s. 162) måste det vara fråga om ett främjande eller utnyttjande av att en person har mer än en tillfällig sexuell förbindelse mot ersättning.”
Hovrätten konstaterar att det inte finns något stöd för att dottern skulle ha haft mer än en enda sexuell förbindelse mot ersättning – vilket alltså krävs för att kunna dömas för koppleri.
Hovrätten anser inte heller att dottern befunnit sig i ett sådant beroendeförhållande till kvinnan att ansvar för sexuellt utnyttjande av person i beroendeställning skulle kunna vara aktuellt.
Även hovrätten friar därför kvinnan.
